 |
/images/archive/gallery/503/383.jpg
צילום המחשה: טום דנהאם  |
|
|
|
|
| וספר, זה מעניין או משעמם? אם אנחנו יודעים שאלו שאלות מטופשות, איך זה שלא נמאס לנו לשאול אם בלוגים זה טוב או רע יותר מעיתונים, תוהה יוג'ין וולוק |
|
|
|
 | דפדף בהרשת |  |
|
יוג'ין וולוק
25/12/2006 14:12 |
|
|
|
|
|
|
|
בלוגים
זה רע? בלוגים זה טוב?
וספרים, הם רעים או טובים? מה עם עיתונים? שיחות?
יש בלוגים טובים, יש רעים. יש כמה שמספקים דיווחי-חדשות טובים מאוד בתחומי התמחות צרים (לדוגמה, How Appealing). כמה אחרים מספקים פרשנות מקצועית טובה מאוד על נושאים שרק עיתונאים מועטים יודעים עליהם משהו (לדוגמה, Language Log). אחרים מספקים פרשנות טובה מאוד מפי אנשים רציניים (לדוגמה, Virginia Postrel's Dynamist), ולא רק בתחומים יחסית טכניים. אחרים מספקים שירותי מיון באיכות גבוהה, ומפנים את הקוראים למקורות מעניינים שאחרת אולי היו מפספסים (לדוגמה, InstaPundit ו-GeekPress). הרוב המוחלט של הבלוגים לא מעניינים כלל אותי או את רוב האנשים – אבל זה נכון גם לגבי ספרים, ואתם לא רואים אותי מתלונן על כך שכל הספרים הם אשפה או שכולם משעממים (על אף שרובם אכן גרועים ומשעממים).
אמנם למדיומים שונים יש פלוסים ומינוסים מובְנים; אבל אנחנו נוטים להגזים בתיאור הפלוסים והמינוסים האלה, וממהרים יותר מדי לחבר אותם יחד לכדי אשליה של פלוס או מינוס ברור. קחו לדוגמה משהו פשוט כמו דיוק בעובדות. כן, עיתונים מפעילים לפעמים עריכה על עבודתו של הכותב; בלוגים בדרך כלל לא. אבל למעשה, כתבות בעיתונים כמעט שלא עוברות בדיקת עובדות שיטתית (יש מגזינים שמבצעים בדיקת עובדות, אבל למיטב ידיעתי כמעט אין עיתונים שעושים זאת). לפעמים עורך או מישהו אחר שם לב לשגיאה עובדתית של הכותב, אבל רק לעתים נדירות. לעומת זאת, רבים מהבלוגים מנוהלים על ידי אנשים שמתמחים הרבה יותר בתחום שלהם מאשר עיתונאי טיפוסי; זה מן הסתם תורם לדיוק.
בדומה לכך, רשימה טיפוסית בעיתון זוכה לעריכה הרבה יותר זהירה מידי הכותב עצמו מאשר פוסט טיפוסי בבלוג. מצד שני, הרבה יותר קל לתקן טעויות בפוסט לאחר מעשה, וזה מאפשר לבלוגרים להטמיע משוב לא רק מהעריכה שהם-עצמם עושים או מהעריכה שהעורכים שלהם מבצעים, אלא גם מקבוצה גדולה של קוראים שלהם לעתים קרובות ידע רב.
אז מסתבר שהדיוק קשור פחות למדיום, ויותר לתכונות הספציפיות של המוסד והכותב: האם הכותב באמת בעל ידע בנושא? האם המפרסם – בין אם הוא בלוגר או עיתון שמפעיל אתר ובו אפשרות תיקון טעויות – מוכן להעלות תיקונים באופן מיידי? האם הכותב מתאמץ להיות אובייקטיבי?
|
|
 |
|
 |
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
 |
|
|
|
נכון, אם הייתם שואלים אותי אם הייתי מוכן יותר לסמוך על (1) כתבה שנבחרה באופן אקראי מעיתון שנבחר באופן אקראי או (2) פוסט באותו הנושא שנבחר באופן אקראי מבלוג שנבחר באופן אקראי – סביר להניח שהייתי בוחר בעיתון. אני מניח שכתב ממוצע בעיתון עבר הכשרה קצת טובה יותר בכתיבה מדויקת, ומופעל עליו קצת יותר לחץ לדייק, מאשר הבלוגר הממוצע.
אבל אני לא קורא בלוגים אקראיים ולא עיתונים אקראיים, וגם אף אחד אחר לא. ואם תשאלו אותי על מי אני אסמוך יותר בכיסוי של חוק ומדיניות שפיטה – על Sentencing Law and Policy או על הניו יורק טיימס – אני ודאי אבחר בבלוג, שנכתב על ידי אחד מהמומחים הגדולים ביותר בארה"ב בתחום זה.
בהסתכלות רחבה יותר, אם תשאלו אותי על מי אסמוך יותר בניתוח של חדשות (לא כל כך בחדשות גולמיות, אבל כן בניתוח חדשות) בנושאים שאני מתעניין בהם, אני כנראה אבחר בבלוגרים, לא בעיתונים: בנושאים שאכפת לי מהם, אני יודע מי הבלוגרים הכי טובים, ובממוצע הבלוגרים הטובים האלה נוטים להיות יותר מלומדים לעומת העיתונאים, ויותר מודעים לסיכון שאם יטעו, הטוקבקיסטים יסתרו אותם מיד – אפילו אם משווים לעיתונאים בעיתונים הטובים ביותר.
האין זאת הדרך שבה אנחנו מתייחסים לרוב המדיומים? אנחנו אוהבים ספרים לא כי הספר הממוצע הוא מצוין, אלא כי מצאנו את הסופרים הכי טובים (מנקודת המבט שלנו), והיצירה שלהם מצוינת. לשפוט בלוגים לפי "הבלוגר הממוצע" או אפילו לפי "רוב הבלוגרים" הגיוני בדיוק כמו לומר שכל הספרים משעממים בגלל העובדה ש-99% מהספרים ישעממו אותך.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
יוג'ין וולוק (Eugene Volokh) הוא מרצה בבית הספר למשפטים באוניברסיטת קליפורניה בלוס אנג'לס. בין השאר הוא מלמד על חוקי חופש הדיבור וחוקי זכויות יוצרים, ומפרסם מאמרים הנוגעים לחקיקה בסייברספייס. רשימה זו התפרסמה במקור בבלוג The Volokh Conspiracy.
| | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
