ראשי » כלכלה » צרכנות

סערה במערכת המשפטית

בקשה להחלפת שופטת אינה עניין של מה בכך, ובוודאי לא כזו עקב היעדר אוביקטיביות

פרשה חדשה מסעירה את המערכת המשפטית: יותר מעשרה מקרים של טענות מרמה בענייני שכר טרחה הוגשו נגד עו"ד שמואל סעדיה. בשלושה מקרים לפחות פסקו השופטים גרסטל, רחמים כהן וסובל, לטובתו.
 
בימים אלה מתנהל בפני השופטת שושנה אלמגור, תיק שכר טרחה של עו"ד סעדיה, ובדומה למקרים קודמים גם הפעם מדובר באחד מלקחותיו לשעבר, איל הפלדה לשעבר רובי אסא, יחד עם יצחק סגול מכתר פלסטיק.

"עו"ד סעדיה הוא רמאי שיטתי ש'תפר לנו תיק' בגין שכר טרחה, ואף זייף מסמכים", טוענים הנתבעים. "מסתבר שעו"ד סעדיה מוכר לכבוד השופטת אלמגור, והיא אף פסקה לטובתו בעבר, יותר מפעם אחת", כך טוען רובי אסא, באמצעות עו"ד דור חזקיהו, בבקשת פסלות שהגישו ביום ד' האחרון.

הנתבעים טוענים עוד: "השופטת אלמגור שבה והביעה את עמדתה ותמיכתה בעו"ד סעדיה, ואמרה כי אינה מאמינה  שהוא רימה את לקוחותיו באופן שיטתי. אם לא די בכך, סרבה אלמגור להתיר שאלות בדבר 'מקרים דומים' שנדונו בבתי המשפט והסתיימו בפסקי דין".

הנתבעים טוענים עוד, כי ב-2005 הגיש עו"ד סעדיה תביעת שכר הטירחה בתיק "שמואל סעדיה נגד אדיר כרמי ואחרים". במקרה זה הטילה השופטת עיקולים במעמד צד אחד לפי בקשתו של עו"ד סעדיה. ואולם בהמשך, שמעה  הרשמת אראלה עפרון את העדים ואת עו"ד סעדיה בעניין העיקולים, והחליטה לבטל את העיקולים ולא לתת אותם לטובתו של סעדיה.

עו"ד סעדיה החליט לערער על החלטתה של הרשמת, וערעורו נדון שוב בפני השופטת אלמגור. מיותר לציין כי החלטת השופטת אלמגור היתה לבטל את החלטת הרשמת ולהתיר את העיקולים לטובת עו"ד סעדיה.

בא כוחו של רובי אסא, עו"ד דור חזקיה ממשרד חזקיה -חכמון, ביקש מפרופ' ליברמן, מהמחלקה לפסיכולוגיה באוניברסיטת תל-אביב, לחוות את דעתה המקצועית במקרים שהובאו לפניה. פרופ' ליברמן קבעה בחוות דעתה כי מדובר ב"מקרה חריג ביותר" ויתכן אף "חשש ממשי להתנהלות שיטתית חמורה" מצד עו"ד סעדיה.

לדעת פרופ' ליברמן "השופטת אלמגור לוקה בתופעה פסיכולוגית ידועה, המכונה 'הטיית אישוש', למרות שברור כי טענת המרמה נגד סעדיה ראויה להישמע ולהיבחן ביסודיות, שיפוטה של אלמגור יהיה מוטה לטובת העורך דין. הסכסוך הינו במסגרת יחסי עורך דין-לקוח, והשימוש בהליכים המשפטיים וגרירת אנשים תמימים לבתי המשפט, הם שעומדים בלב הטענה".

עוד כתבה פרופ' ליברמן בחוות הדעת שהגישה: "מתן פסקי דין בבתי המשפט, אינו סותר את טענות המרמה נגד עו"ד סעדיה, אולי ההיפך. ברור שבחלק מהמקרים ואולי בכולם, בתי המשפט האמינו לעו"ד סעדיה וזיכו אותו בסעדים למיניהם. אותם נפגעים עמדו חסרי אונים מול העוול וחוסר הצדק שנגרם להם. ייתכן שבמערכת המשפטית נפלו טעויות והשופטת אינה אובייקטיבית. מדובר בטענות חמורות של זיופים ומרמה, המקרה של עו"ד סעדיה מיוחד במכלול נסיבותיו".

בין הנסיבות המיוחדות אותן ציינה פרופ' ליברמן בחוות דעתה ניתן למצוא את מספר המקרים

הבלתי תלויים, החלטות השופטת ומעורבותה בין אם במישרין ובין אם בעקיפין בחלק מהן, וכן הופעותיו התכופות של עו"ד סעדיה בפני השופטת בשנים האחרונות.

כיום מתבקשת השופטת להכריע בעניינו האישי של אותו עורך דין (שכר טרחה), שיש לו קשר לייצוג עצמו ולתקינות ההליכים אותם ייצג, ואשר חלקם התנהלו בפני אותה השופטת.

ע"פ פרופ' ליברמן, השופטת עלולה להגיע להכרעות בלתי מוצדקות. "יש אפשרות כי מדובר לא רק בהשלכות אישיות לגבי השופטת (הודאה בטעות) אלא אף בהשלכות על חייהם של בעלי הדין בפסיקות קודמות, השופטת 'נעולה' בדעתה וכל מידע נוסף רק יחזק אותה. אין לנתבעים סיכוי הוגן והם אינם מקבלים הזדמנות ראויה. יש חשש ממשי למשוא פנים בבחינת 'משחק מכור'".

הפרופ' ממליצה שלא להעמיד את השופטת במבחן ולהפקיד שופט אחר על התיק. למען הצדק ולמראית פני הצדק.

נא להמתין לטעינת התגובות

מעדכן תגובות...