אזור הדמדומים האם החלטת בית-המשפט בתיק "מיאו חתולה" ו"מיץ ושפיץ" קובעת שהחוק לא חל ברשת האינטרנט? דרור גלוברמן 04/01/04 האינטרנט הוא מרחב בדיוני ודמיוני, שהחוק איננו חל על הנעשה בו.זו,בהקצנה,פרשנות אפשרית לקביעה שניתנה ביום רביעי על-ידי השופט טל שחר בבית-משפט השלום בתל-אביב. מצד שני, אפשר להתרשם גם מהעובדה שלראשונה בישראל הוצא צו הרחקה כלפי דמויות וירטואליות, שנאסר עליהן ליצור קשר בכל אמצעי,לרבות באמצעות פורומים או צ' אטים באינטרנט.הפסיקה ניתנה בתביעה של הגולשת "מיאו חתולה אחת" נגד הגולשת "מיץ ושפיץ" ושני גולשים נוספים, החברים בפורום "סקס" בפורטל תפוז. "מיאו חתולה" טענה שהם העליבו אותה בשפה מינית בוטה, הטרידו אותה ואיימו עליה, תוך חשיפת פרטים אישיים שלה ברשת. להגנתם, טענו הנאשמים כי יש להפריד בינם לבין דמותם הווירטואלית.לדברי עו"ד אביב אילון ממשרד אילון, אגרט ושות', המתמחה במשפט ואינטרנט, "מדובר בפסיקה שמקדמת את המשפט הקיברנטי בישראל, משום שלראשונה בישראל הוצא צו הרחקה ליישויות וירטואליות".הפסיקה מבטאת הכרה של השופט בדמיון בין ההתקשרות באינטרנט ובין התקשרות בעולם הפיזי. במקביל, השאיר לכאורה השופט שחר את ההתרחשות באינטרנט מחוץ לתחולת החוק. מדוע? משום שלדבריו, הפסיקה תלויה בכך שהיחסים בין המשתתפים גלשו גם לעולם האמיתי. חברי הפורום נפגשו פיזית ופרטיהם האישיים נחשפו בו, ולכן, לדבריו, הם שברו את עולם הדמיון "בפלישה בלתי ראויה ובלתי רצויה של העולם הווירטואלי לתוך עולם המציאות". לו היו היחסים בין הדמויות נשארים בתחום הקיברנטי בלבד, כתב, הוא היה מפנה את הטיפול במקרה להנהלת פורטל תפוז. כל עוד ממשיך הגולש להסתתר מאחורי כינוי מסוים ופרטיו אינם נחשפים,הרי שהוא איננו אחראי למעשיה של דמותו על-גבי הרשת.לכאורה, התנה השופט את תחולת החוק בכך שנוצר ערבוב בין הרשת והחיים האמיתיים.אבל יש טעם רב לשאול מי קבע שאכן קיימת בכלל הפרדה. האם החוק לא חל ברשת? אם כך, מתערערים טיעונים להפרת זכויות יוצרים ברשת. האם ניתן לטעון להפרדה בין היישות הווירטואלית לבין הגולש שעומד מאחוריה? האם הטרדה או איומים שטרם גלשו לעולם הפיזי ומתרחשים רק במסגרת האינטרנט פטורים מתחולת חוקי המדינה?